Я долго не посещал форум – были гораздо более важные дела. Сегодня посмотрел, как развилась «дискуссия» по поводу размещения моей записки о дрессировке и натаске легавых.
Меня неприятно удивляет и позиция, и тон Дмитрия (След Лисы) – не понимаю, откуда у него столько злобы в отношении не только того, что я написал, но и меня лично? Вроде мы с ним не знакомы! Хотя кто же знает – он ведь человек «инкогнито» - ничего ни о себе лично, ни о своих собаках и их достоинствах не сообщает. Конечно, это удобно поливать грязью других, оставаясь под маской. Прямо как в старой песне «Машины времени» - «Под маской – как в сказке – ты невидим. И сколько угодно ты можешь смеяться над другом своим!». А, тем более, если и не друг он вовсе. Так что отвечать господину Дмитрию не буду – что поделать с хамством? Можно его только игнорировать. Не скрою, меня сильно покоробила постановка меня в один ряд с покойным Володей Пименовым, с которым мы при его жизни были вовсе не друзьями (мягко говоря) или единомышленниками.
Но, так как высказывания Дмитрия предназначались не только мне, а и другим участникам форума, считаю нужным именно им сформулировать свои мнения по некоторым высказываниям Дмитрия.
Он обвинил меня в том, что я обманул (на внутрипородных состязаниях гордонов в 2017 году) экспертную комиссию под руководством «уважаемого» эксперта (1-й категории) И. С. Паршина (члены комиссии – эксперты 3-й категории А. Б. Забежкин и А. В. Иванов). Неясно, на чём он основывает такое заявление. Он при сём присутствовал, или «знает» с чьих-то слов? Реально имела место ошибка экспертов, которые не удосужились подойти к собаке на стойке ближе метров 80-100 и находились сзади от неё под углом меньше 30 градусов от направления птица-собака. По моей просьбе один из членов комиссии всё же подошёл к собаке метров на 40, опять же сзади и велел мне послать собаку на подводку. Когда комиссия пригласила меня для оглашения своего вердикта, я с удивлением услышал, что собака стояла в 7 метрах от птицы и эта дальность недостаточна для присуждения Д2. Я попросил членов комиссии измерить расстояние, что было очень просто. Моя Нери склонна к нетипичной для гордона стойке – по дупелю она часто не стоит, а ложится. Место вылета дупеля все видели – в паре метров от одинокого большого валуна в центре карты. А место лёжки собаки член экспертной комиссии сам уверенно нашёл – только в этом месте трава была явно примята лежавшей там собакой. Расстояние было измерено и составило больше 13 метров. Паршин извинился, и изменил расценку дальности чутья. Нери оценили дипломом 2-й степени с общим баллом 75. Вот так оно было.
Причина этого инцидента печальна – не существует документа, который регламентировал бы действия/поведение экспертов в процессе проведения ими экспертизы на полевых испытаниях и состязаниях – что и как они делать должны, а что нет (не путать с Правилами проведения…, которые регламентируют расценки тех или иных элементов работы собаки).
А то, что я обманул экспертов, потом заявлял Г. К. Шацлло, который наблюдал за происходящим в бинокль с расстояния больше 250 метров и тоже сзади, как и экспертная комиссия (находясь почти на линии собака-птица). В результате победителем состязаний стала моя Нери, а не его Енай (78 баллов, Д3). Шацилло обвинил меня во лжи прилюдно на годовом собрании владельцев легавых собак. Допускаю, что он искренне верил в то, что верно определил расстояние в бинокль (который сильно искажает расстояния от объекта наблюдения до того, что расположено дальше него). Хотя непонятно, почему он свёл своё «измерение в бинокль в корпусах собаки» счёл более точным, чем изменение экспертом расстояния от места лёжки собаки до точно отмеченного места вылета дупеля.
Теперь о том, как следует и как не следует натаскивать и дрессировать легавых.
Позиция Дмитрия (её разделяет и Владимир Дупляков, но он высказывается лишь по существу, а не хамит, как Дмитрий) по этому вопросу сводится к следующему.
Легавую вообще не следует дрессировать. А натаска должна состоять из выпусков собаки в правильных местах и в правильное время. Задача же натасчика – доставить собаку, куда и когда нужно, наблюдать за собакой и терпеливо ждать, когда проявятся природные задатки собаки (немного утрирую). А поиск у хорошей легавой должен составлять не менее 200-300 метров в каждую сторону. Кстати, в США трайловые гордоны отходят в каждую сторону и по 500 метров. А охотятся с ними многие охотники на лошадях (пешком далековато и долго идти к стоящей собаке). И поднимать птицу под выстрел не обязательно. И гнать её можно. И подача битой птицы от легавой не требуется.
В отличие от Дмитрия и Владимира, я вовсе не считаю, что их позиция ошибочна и не имеет права на то, чтобы ей следовать. Не согласен лишь с тем, что все иные позиции ущербны. Но нужно помнить и о специфических особенностях их позиции, в том числе.
· Для такого широкого поиска нужны соответствующие просторы охотничьих угодий. Таких угодий для успешной натаски должно быть много.
· Нужно быть готовым к тому, чтобы шагать 300 метров к собаке на стойке и не один раз за охоту, а частенько.
· Нужно иметь массу свободного времени, чтобы по предлагаемой концепции вырастить хорошо работающую легавую. Возможно, даже по второму полю собака будет ещё очень «сырой», и лишь после третьего станет в их понимании хорошо пригодной для охоты.
· Есть немалая вероятность того, что и по третьему полю собака «не проснётся» сама. А может выясниться (не по первому полю, а по третьему), что она весьма бездарна от природы.
Вероятно, предлагаемый ими подход больше относится к выращиванию спортивных собак. Также он вполне подходит для собак, которыми владеют весьма обеспеченные люди, которые могут иметь несколько легавых и отдавать их в натаску профессиональным натасчикам (не тратя на это собственное время). При этом я вовсе не утверждаю, что он не применим и в иных случаях.
Дмитрий и Владимир в явном виде исповедают «современные зарубежные» подходы к работе с легавыми (а там контингент владельцев легавых и традиции охоты с ними существенно отличается от того, что в России).
Они категорично отвергают прошлые традиции и опыт воспитания, дрессировки и натаски легавых, объявляя всю каноническую литературу об этом вредным анахронизмом. Почему? Зачем?
Я считаю, что собака должна быть удобна в повседневном содержании и в работе с нею на охоте. Для этого дрессировка необходима. Дрессировка и натаска, как я это представляю и как до сих пор выращивал своих собак, не мешает раскрытию их природных данных, а лишь ускоряет этот процесс (при правильном поведении дрессировщика и натасчика). И описал я свой опыт, никому не навязывая свои мнения. Хотите – пользуйтесь. Хотите – следуйте советам Дмитрия или Владимира, или отдайте собаку кому-то из них в натаску.
Про подачу. На нынешней весенней охоте на тяге Нери нашла и принесла мне пару чисто битых вальдшнепов, которые неподалёку от меня завалились в такую чапыгу, что без неё я этих птиц и днём бы не нашёл. Так что – вольному воля.
В одном из постов Владимир привёл 10 правил. Там есть про то, что как минимум на период натаски собаку при домашнем содержании следует держать в клетке. Как-то в таком варианте мне собака начинает больше напоминать спортивный снаряд, чем любимого члена семьи, партнёра и помощника на охоте.
Пару слов по поводу того, как некоторые поносят РОРСовские правила полевых испытаний легавых. А чем, собственно, они хуже европейских новшеств? Нет, я вовсе не против всего нового. Просто интересно – чем конкретно? РОРСовские правила есть куда улучшать, это факт. Но то, что они предусматривают расценки по отдельным элементам работы, я считаю полезным для использования таких результатов грамотными ответственными за племенную работу. К сожалению, мало кто из них, планируя вязки, смотрит не только на оценки экстерьера и степени полученных полевых дипломов, но анализирует описания статей собаки экспертами и набранные на испытаниях баллы по разделам расценочной таблицы.
Немного о собаках Владимира. Я с ним заочно знаком по переписке. Он присылал мне ролики и фото с работами натаскиваемых им сеттеров. Мне и большинство собак, и их стили работы очень понравились. Другое дело, что очень широкий поиск это не для угодий в Ленинградской области – нет у нас таких широких полей, как в средней полосе и на югах. Даже в Подмосковье просторы куда раздольнее Питерских.
И ещё по поводу широкого поиска. Моя первая гордонша – Карма – когда начала нормально работать (по второму полю) ходила по 300 метров в каждую сторону, когда угодья позволяли (таковых и тогда было маловато). Раз стала на краю поля (шириной больше 400 метров). Подошёл, взял бекаса. Пустил. Немного поработала, и стала на другом краю поля. После этого я приучил её по команде «ищи ближе» ходить метров по 80 в каждую сторону. А по команде «ищи далеко» - как ей заблагорассудится.
И ещё вопрос – легавые это только для молодых и весьма спортивных? А если идти к стойке за 300 метров физические кондиции охотника уже не позволяют? Тогда что? Брать дратхаара? Или переходить на спаниелей?
В заключение очень прошу всех, кто пишет в теме не забывать известную фразу (Сервантес, «Дон Кихот») – «Ничто не обходится нам так дёшево, и не ценится так дорого, как вежливость».
Или кровя не дадут?
