Изучение судебной практики показало, что привлечение к уголовной ответственности по части первой статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации происходит упрощённо. В некоторых делах не устанавливается причина смерти животного, и поэтому бездоказательно становится предположение обвинения о том, что смерть наступила вследствие действий, направленных на незаконное добывание животных.

Кавура Е.Л. (Гармонист)

Пожалуйста -  вот моя статья, написанная специально для одной из российский газет, которая позиционирует якобы дерзость и бескомпромиссность в части отстаивания прав простых охотников, в т.ч. и права на оружие, причём, не только охотничье, но и так называемое «оружие самообороны», или, как сейчас принято официально, «огнестрельное оружие ограниченного поражения». Короче говоря, газета эту статью публиковать испугалась, посчитав, что её за это «засудят». Мне было предложено её переделать, а именно «смягчить» и «убрать все оскорбления в адрес власти», после чего предполагалось статью опубликовать. Разумеется, ничего подобного делать я не буду, равно, как и писать что-либо вообще для этой газеты и издаваемого тем же издательством журнала, хотя печатался там регулярно, ешё с 95-го года прошлого века.

Е.А. ЕРШОВ, генеральный директор охотхозяйств МГО ВФСО «Динамо»

Закон принят властями, но чтобы он был по-настоящему легитимным и нормально работал, его еще должен принять и одобрить народ российский, поскольку это напрямую затрагивает его права и интересы. А если народ его однозначно не признает и воспримет как силовую форму насилия и произвола над собой, то в последующем будет делать все возможное, чтобы добиваться справедливости собственными силами.